Syding: Köp bara aktien om du vill äga hela bolaget

Mail redaktion Gästkrönikör, Omni Ekonomi
Publicerad 04 juni 2019, 15.20

Alla aktier är stundtals för dyra eller för billiga. Investerare ska också fokusera på siffrorna i stället för modeord som teknik, skriver investeraren och den pensionerade hedgefondförvaltaren Karl-Mikael Syding i en gästkrönika för Omni Ekonomi.

”Hoppas inte på att kunna sälja dyrare till någon dummare”, skriver Syding.

Din ekonomi

Investerar du i teknikbolag? Varför det? Då skulle du lika gärna kunna investera i utdelningsbolag.

Alla bolag ska egentligen hanteras som utdelningsbolag. Det betyder för övrigt inte att man ska köpa dem med avsikt att aldrig sälja. Alla bolag ska köpas och säljas, eftersom marknaden drivs av en oundviklig cykel av optimism och pessimism. Det gör att alla aktier i bland är för dyra och ibland billiga på riktigt, inte bara “jag kan inte kan komma på något alternativ och mår dåligt när grannen blir rik”-billiga. Köper du eller behåller dyrt blir avkastningen låg. Punkt.

Enkla strategier fungerar inte. Eller, mer korrekt, ofta finns ett korn av sanning i grunden av enkla strategier, vilket tidigt drar till sig smarta pengar. Modellen verkar fungera ett tag då kurserna stiger, vilket leder till att liknande bolag får bättre tillgång till finansiering.

Men, den initialt motiverade uppgången slutar ibland i en urskillningslös hausse då dumma pengar jagar efter vad de tror är en riskfri penningmaskin. Det är då felaktiga och vilseledande slogans som “hög risk ger hög avkastning” blir populära.

Om du inte kan tänka dig att äga hela bolaget till ett visst pris (om du hade råd) så ska du heller inte köpa aktien. Hoppas inte på att kunna sälja dyrare till någon dummare. Vidare är ett bolag inte en säker och stadig inkomstkälla bara för att någon annan kallar det för utdelningsbolag. Och ett bolag växer inte nödvändigtvis snabbare eller kommer bli en lönsam branschledare bara för att det kallas “teknik”.

Uber är till exempel inte ett teknikföretag. Uber bara använder teknik för att tillhandahålla transporter. Uber är snarast motsatsen till ett snabbväxande lönsamt teknikbolag i monopolställning, vilket framgick tydligt i senaste rapporten. Om Uber är ett teknikföretag, då är en bank som Nordea det också, eller biltillverkare som lönsamma GM eller konkursmässiga Tesla. Eller Ferrari!

Google som faktiskt passar in på beskrivningen är i stället nu i konkurrensmyndigheternas skottlinje, så en stark historik kan slå tillbaka, vilket Microsoft mycket väl känner till. Fingerprint är ett äkta teknikbolag, men det betyder mest att bolaget bara är underleverantör till iskalla förhandlare som vägrar låta Fingerprint växa sig starkt.

Fokusera på siffrorna i stället för modeord. Växer bolaget snabbt, har det någon relativt uthållig konkurrensfördel, förstår du hur de framtida vinsterna och kassaflödena ska skapas? Skulle bolaget kunna dela ut tillräckligt med pengar för att ge dig en årlig ränta på 5-10 procent? Har du funderat på att låta teknikintresset leda dig till en tekniktung guldgruva?

Bakgrund | Karl-Mikael Syding • Pensionerad hedgefondförvaltare. Investerare på egen hand i dag. Driver flera poddar. • Var vd och förvaltare för den framgångsrika hedgefonden Futuris inom Brummer & Partners. Efter 20 år som analytiker och förvaltare lämnade han sitt jobb. • Skriver om olika bolag och börs och marknad varannan tisdag. Fotnot: Skribenten representerar ett företag som är aktör med egna intressen på marknaden.

Läs mer om och av Karl-Mikael Syding: