Experter: Juridiskt efterspel hotar Reddit-aktörer – syftet avgör om det är brottsligt
”Börsen ska inte vara någon lekstuga där man bekrigar varandra”. Så säger EBM:s kammaråklagare Jan Leopoldson till Omni Ekonomi om den senaste tidens forumhajpande av aktier som Gamestop.
Det som avgör om beteendet är brottsligt är ifall syftet är att påverka aktiekursen, enligt honom.
– Handlar man på ett sådant sätt och sprider information som är så pass kraftig att den påverkar investerares beslut och blir kurspåverkande är det inte tillåtet.
Daniel Stattin, professor i civilrätt vid Uppsala universitet, tror på rättsliga konsekvenser.
– Jag skulle tro att enskilda aktörer i forumen eller som bedrivit handel kan ha gjort sig skyldiga till någon form av marknadsmissbruk, även om den stora gruppen inte gjort det, säger han.
Börsrättsexperten Robert Sevenius konstaterar dock att det är svårt för tillsynsmyndigheter att beivra massiv online-trading om den inte är baserad på falsk information eller bedrägliga syften.
– Det är enklare att stoppa mindre grupper eller individer som agerar på forum och har tydliga ‘pump and dump’-strategier.
Caroline Snellman, vd på juristbyrån Legalworks Advisory, påpekar att den som gjort sig skyldig till marknadsmanipulation kan dömas till fängelse i högst två år.
”Det som gäller för alla är att det inte är tillåtet om man har syftet att påverka aktiekursen. Handlar man på ett sådant sätt och sprider information som är så pass kraftig att den påverkar investerares beslut och blir kurspåverkande är det inte tillåtet.”
”I grunden inga särskilda regler, det är fritt att handla. Det finns dock risk i enskilda fall att både inlägg i forum och utförande av handel, till exempel upprepade handelsordrar som driver kursen, kan ses som marknadsmissbruk.”
”Den som sprider information som ger falska eller vilseledande signaler avseende pris, tillgång eller efterfrågan på finansiella instrument gör sig skyldig till marknadsmanipulation och kan dömas till fängelse i högst två år.
När man tänker på marknadsmanipulation tänker man kanske främst på att någon sprider positiv information om ett bolag för att se bolagets aktiekurs öka i värdet (hausse). Man bör dock notera att även den som sprider negativ information om ett bolag i syfte att vilseleda marknaden (baisse) för att exempelvis köpa in sig till en billigare aktiekurs kan göra sig skyldig till samma brott. Bedömningen av huruvida någon gjort sig skyldig till marknadsmanipulation måste dock ske från fall till fall för att avgöra syftet med informationsspridningen.”
”Det verkar som att det åtminstone i Gamestop bygger på en tidigare analys av bolaget och en diskussion kring det kända faktum att aktien var mycket blankad av hedgefonder. Att det blir hausse kring en aktie med specifika kända förutsättningar är inte ovanligt, även om det i detta fall skett genom lite oortodoxa kanaler påeldat av helikopterpengar och courtagefria handelsappar. Mig veterligen har det åtminstone inte inledningsvis handlat om att sälja av när priset är högt utan att köpa och utnyttja det faktum att vissa stora marknadsaktörer exponerat sig. Plattformar som nu Reddit får allt större gensvar och det är svårt för tillsynsmyndigheter att beivra massiv online-trading om den inte är baserad på falsk information eller bedrägliga syften. Det är enklare att stoppa mindre grupper eller individer som agerar på forum och har tydliga ‘pump and dump’-strategier. I grunden krävs någon form av falsk information, vilseledande eller bedräglighet.”
”Vi får se. Det är är i första hand något för amerikanerna att reagera på då Reddit är en amerikansk sajt.”
”Ja, jag tror det. Jag skulle tro att enskilda aktörer i forumen eller som bedrivit handel kan ha gjort sig skyldiga till någon form av marknadsmissbruk, även om den stora gruppen inte gjort det. Vi vet redan att den amerikanska tillsynsmyndigheten SEC börjat titta på det.”
”Det är svårt att svara på. Personligen tror jag att marknaden kommer att reglera detta själv, där hedgefonderna kommer att bli försiktigare med blankningsaffärer, utan någon större inblandning från lagstiftaren. Den stora utmaningen blir snarare att marknaden, myndigheter och andra aktörer kommer att behöva anpassa sig till de sociala mediernas genomslagskraft. En hög volatilitet i aktierna gör det svårare/osäkrare att värdera vad tillgången faktiskt är värd. Denna osäkerhet kan i förlängningen rubba marknadens stabilitet.”
”Det är amerikansk rätt som gäller för Gamestop-caset. Jag är inte insatt i detaljerna och det återstår att se om amerikanska SEC kommer att påbörja en utredning, men det är troligt. I den mån man anser att agerandet är destruktivt eller disruptivt mot etablerade handelssätt på aktiemarknaden kommer tillsynsmyndigheterna att hitta former för att sätta stopp. Det finns ingen stark aktör som vill föra Reddit-investerarnas talan mot myndigheterna.”
”Man måste skilja på vad man allmänt tycker är rätt och fel från vad som är tanken med lagstiftningen. Syftet med lagstiftningen är att skydda marknaden. Aktiemarknaden är till för att man ska kunna köpa aktier som man anser är prisvärda eller sälja vid det omvända. Det är så priset sätts på aktierna, vilket också talar om vad bolaget är värt. Risken om det här sprider sig är att aktierna får felaktiga kurser och volymer, som blir missvisande. Risken är att man inte kan lita på att kurserna är satta på ett korrekt sätt, och att investerare avstår från att handla med aktierna. Börsen är en kapitalmarknad som riskerar att sättas ur spel, vilket kan ge dramatiska konsekvenser. Det är inte tanken att börsen ska vara någon lekstuga där man bekrigar varandra.”
”Jag tror det är skadligt för förtroendet på marknaden på sikt. Handeln verkar driven av småhandlare som vill ge igen mot etablerade finansiella aktörer. I Gamestop-fallet har jag svårt att tänka mig att det inte rör sig om en finansiell bubbla (handeln sker till kurser som inte motsvarar den underliggande tillgångens värde) och bubblor spricker. När det sker kommer nästan alltid krav på hårdare regler. Provokativt kanske man kan säga att det vore bättre för marknaden med färre småhandlare och enklare regler, i stället för hårda regler och fritt tillträde för småhandlare.”
”Eventuella oegentligheter måste givetvis utredas. Fenomenet har dock slängt strålkastarljuset på en osund finansiell struktur, där det tillåts att betta på ett bolags undergång. Många gånger blir detta en självuppfyllande profetia då bolaget som är föremål för blankningen får svårare att erhålla extern finansiering som en följd av en pressad aktiekurs. Ur ett juridiskt perspektiv är det rätt intressant att det tillåts att man kan sälja något man inte äger.”
”Det skulle inte förvåna om nya regler blir följden, gärna kring blankning. Samtidigt faller det största ansvaret börserna själva som borde stoppat handeln i aktien i det fall handelsmönstret var otillbörligt. Min känsla är att r/wallstreetbets har vunnit åtminstone denna match. Det inträffade ökar dock det generella trycket att reglera och beivra vad som försiggår på olika plattformar.”