Hållbarhet eller ESG har utan tvekan blivit trendigt att prata om. Men ratingbyråerna, som sätter ESG-betyg, får nu kritik från investerarsidan.
– Jag tror inte många vet hur byråerna faktiskt arbetar. Vi ser att aktier får toppbetyg hos en byrå men en bottennotering hos en annan. Då är det inte lätt att veta vilket företag som är det mest hållbara, säger Atle Christiansen, vd på Harvest.
Han säger att det här är avgörande för att kunna bestämma vilken riskgrupp en aktie ska placeras i. Den här problematiken gör att förvaltare själva måste ta ansvar för att ESG-värdera sina aktier.
– Som kapitalförvaltare behöver vi tillgång till tre ingredienser för att kunna integrera hållbarhet i våra investeringsprocesser och beslut. Vi måste ha data av god kvalitet, goda verktyg och mänsklig insikt och erfarenhet. Många tror att behovet av data av god kvalitet täcks av de olika ratingbyråerna, men det är fel. Data måste inhämtas och kvalitetssäkras på egen hand, säger Atle Christiansen som också menar att ratingbyråernas betyg oftare används till att rättfärdiga investeringar än till att faktiskt definiera vilka aktier som är hållbara.
– Många förvaltare stirrar sig blinda på ESG-ratingen utan att göra en egen research. Men det är inte ratingen i sig som är ett problem utan att förvaltare använder betygen som en objektiv sanning.

Riskinformation
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Framtida avkastning kommer bland annat bero på marknadens utveckling, förvaltarens skicklighet, fondens riskprofil och förvaltningsavgifter. Avkastningen kan bli negativ som ett resultat av kursfall. Information om kostnader och ytterligare upplysningar finns i fondens faktablad och informationsbroschyr.