”Agenten kan läsa allt – men vem lär den vett?”

Föreställ dig en concierge som inte nöjer sig med att göra saker åt dig utan också lär sig dina behov. AI-agenter spås revolutionera arbetslivet – frågan är vilka bolag som tar styrningen på allvar, skriver Salesforces AI-expert Emma Lythell i en gästkrönika.

Analyshuset IDC levererar en tuff prognos till världens it-chefer: År 2030 kommer var femte ha stämts, bötfällts eller fått sparken.

Orsaken är att företaget har köpt in AI-agenter utan att veta hur de ska vägledas. Konsekvensen blir digitala kollegor som agerar i ljusets hastighet, utan kompass för vad som är rätt eller fel.

Frågan som får företagsledningen att tappa tålamodet är plågsam men helt adekvat: "Vad gör våra AI-agenter egentligen?"

Samtidigt som it-cheferna oförtjänt får bära hundhuvudet för organisationens fartblindhet, pekar den bokaktuella techveteranen Don Tapscott på myntets andra sida. Han kallar utvecklingen Identic AI, och menar att AI-agenter blir en del av vilka vi är.

För att förstå skiftet kan man spola bandet tillbaka till The Beatles ”A Day in the Life”: Man vaknar, ramlar ur sängen, drar en kam genom håret, letar sig nerför trappan och får i sig en kopp kaffe, och inser att man är sen.

I en agentdriven nära framtid är morgonkrisen redan löst innan kaffet ens är upphällt. Din AI‑agent har gått igenom kalendern, upptäckt trafikstockningen och flyttat mötet innan du hunnit hitta dina glasögon. Och påmint dig om din systers födelsedag.

När du väl kommer in på kontoret ligger förslag till mejlsvar redan klara. Produktionsschemat är justerat och kundärenden sammanställda.

Tapscott beskriver det som att ha en egen concierge. Agenten nöjer sig inte med att göra saker åt dig. Den lär sig dina behov, dina värderingar – ja, ditt sätt att tänka – och agerar som en förlängning av din kompetens.

Det är här det blir intressant. För om poängen med AI-agenter är att de ska lära sig ens identitet och spegla mänskliga värderingar – vems värderingar ska de spegla när de kliver in på jobbet?

När företag anställer en människa lägger de veckor på att sätta den nya medarbetaren in i verksamheten. Personen lär sig hur jobbet fungerar, vem som tar beslut och var gränserna går. Mandatet för medarbetaren växer i takt med förtroendet.

En fördel med AI-agenter är att de snabbt kan börja skapa värde i verksamheten. I många fall kan de vara i gång på en timme. Men där finns också en risk. Du imponeras av att maskinen kan läsa tusentals dokument på en sekund och ger den mandat att agera, utan att säkerställa fullständig spårbarhet och kontroll.

Vi har alltid överlåtit viktiga beslut till våra medarbetare, med attestordningar, uppföljning och en hel katalog av kontroller. Samma sak behöver gälla när digitala kollegor får större ansvar. Att tro att alla agenter har en inbyggd kontrollinstans är lika klokt som att ge firmateckning till en nyanställd och hoppas att juristen hinner stoppa affären.

Men när de ramarna väl är på plats förändras både spelplanen och värdet av själva utförandet. Det som tidigare krävde stora organisationer kan nu göras med några få välstyrda agenter. Vinnarna är de som bygger en kultur och ett ledarskap som styr och tränar dem.

Det är en större förändring än många tror. Under internets intåg överlät vi lagringen av information till nätet. Vi slutade lära oss telefonnummer och kartor för att vi visste var vi kunde hitta dem.

Nu överlåter vi delar av vårt tänkande till maskiner. Det kräver löpande kalibrering mot företagets värderingar. Agenter blir, vare sig man vill eller inte, medarbetare som kräver aktivt ledarskap.

Vd, styrelse och mellanchefer måste själva sätta sig vid tangentbordet och lära sig hur det känns att delegera kognition till en maskin. Först då går det att styra tekniken ansvarsfullt. Det innebär också att kartlägga var AI-förstärkningen blir ojämn: vilka roller som växer, vilka som får uppgiften att styra agenter i stället för att göra jobbet själva.

Frågan är vilka bolag som tar styrningen på allvar. Det är där den verkliga superkraften ligger – och skillnaden mellan en sparkad it-chef och en som sitter kvar.