”När rådgivaren är viktigare än rådet”

Vi människor har en tendens att lita mer på noviser vars råd bygger på personliga erfarenheter än på experter. Det är till och med fastslaget i forskning. Och det kan ställa till det för privatsparare, skriver Optis sparpsykolog Niklas Laninge i en gästkrönika.

Jag tänkte nu ge dig två råd kring sparande i syfte att illustrera fynden från en ny studie. Läs noga nu, för även om mina två råd egentligen är ett och samma kommer du bara att lyssna på det ena.

Råd ett: Enligt S&P:s senaste SPIVA-rapport underpresterar 93 procent av alla aktivt förvaltade globalfonder sitt jämförelseindex de senaste 15 åren. Slutsatsen är enkel: spara i globala indexfonder.

Råd två: Jag har själv sparat privat till pensionen i globala indexfonder de senaste tio åren. Det har varit enkelt, billigt och lönsamt. Slutsatsen är densamma: spara i globala indexfonder.

Samma råd. Samma slutsats, men vilket av dem får dig att faktiskt agera?

Om du är som de flesta så är det version två som landar bäst hos dig. Inte för att det var mer korrekt, utan för att det utgick från en personlig erfarenhet. Kanske till och med från en avsändare vars erfarenhet känns relevant för just ditt liv.

Lärdomen har jag alltså hämtat från en ny studie publicerad i Organizational Behavior and Human Decision Processes. I sex olika experiment undersökte man när människor litar på experter respektive noviser. Studiens huvudfynd är att det inte är rådet i sig som avgör vem vi lyssnar på, utan bakgrunden till rådet. Var det genom en personlig erfarenhet? Något som avsändaren upplevt och hävdar att ”de själva provat”? När vi människor får sådana råd litar vi mer på noviser än på experter. Vi antar att deras upplevelse liknar vår egen. När råd i stället baseras på analys, rapporter, statistik och till och med år av akademisk forskning så litar vi mer på experter. Visst låter det ganska logiskt?

Problemet är att vi människor har en tendens att välja fel avsändare i fel sammanhang. Vi lyssnar på noviser i forum när frågan vi undersöker egentligen kräver insikter från djupare dataanalys och vi lyssnar på experten när frågan egentligen handlar om en subjektiv upplevelse.

Misstaget är vanligt bland privatsparare som ofta vänder sig till forum, vänner och influerare i jakten på råd om hur man bör placera sina pengar. Man lyssnar och agerar på dessa novisers erfarenheter och personliga berättelser när man egentligen borde luta sig på modern finansiell forskning. Inte sällan anspelar ”professionella noviser” som finfluencers på människors svaghet för det självupplevda. Ju mer mottagaren kan relatera till avsändaren desto mer sannolikt att man agerar på råden. Känslan av likhet trumfar statistik. För SPIVA-rapportens fynd är vida kända, men ändå fortsätter de flesta privatsparare att spara i just aktivt förvaltade fonder.

Studien kan också förklara varför privatsparare gång på gång går vilse i förhoppningsaktier med binära utfall. Sådana aktier marknadsförs ofta av noviser som med personliga berättelser försöker övertyga andra om aktiens förträfflighet, alltså exakt den typ av budskap som människor är benägna att lyssna på när det kommer från just noviser.

Så nästa gång du får ett investeringstips eller råd kring sparande bör du stanna upp och granska hur avsändaren kommit fram till det. Är det en personlig berättelse som känns bra i magen? Eller har hen data som faktiskt stödjer slutsatsen?

Till skillnad från resor, restaurangbesök och böcker är långsiktigt sparande inte ett område där det subjektiva spelar roll. Så mitt råd är att ignorera de råd som kommer i form av personliga upplevelser – ett högst vetenskapligt förankrat råd som jag alltså hämtat från en pinfärsk forskningsartikel.